Sécurité : responsabilité des politiques, responsabilité des citoyens

Du meurtre de Jo à la Gare Centrale de Bruxelles à l’agression mortelle de Stacy et Nathalie dans le quartier Saint-Léonard, à Liège, en passant par la double déflagration d’Anvers (l’assassinat de la petite Luna et de sa nounou Oulematou N’Doye par Hans Van Themsche puis, un mois plus tard, celui d’un employé de la SNCB par cinq jeunes en fureur), la Belgique a connu, ses derniers mois, une série noire de faits particulièrement violents qui, si besoin en était, ont remis la problématique de la sécurité au premier plan des préoccupations politiques. Et je ne relève ici que les crimes les plus spectaculaires…

Le dernier épisode en date, survenu la nuit de mercredi à jeudi à Maasmechelen (Limbourg), ajoute une dimension troublante à la réflexion civique sur la question. Cette fois, c’est le malfaiteur qui est mort. Mais son décès est intervenu dans des conditions peu claires ; parmi celles-ci, l’intervention de riverains qui auraient surpris le cambrioleur sur le fait et dont il n’est pas exclu qu’un sentiment de vengeance, nourri par le grand nombre de larcins commis dans le quartier, ait guidé l’attitude répressive. L’enquête, selon la formule usuelle, établira les responsabilités. Il n’en demeure pas moins que, par une coïncidence étonnante, ce drame est advenu quasi simultanément avec le dépôt, par trois sénateurs flamands de droite et d’extrême droite - Stefan Declercq (CD&V), Jean-Marie Dedecker (VLD) et Frank Vanhecke (Vlaams Belang) –, d’une proposition de loi visant à étendre la légitime défense à la protection des biens.

Si mon expérience d’avocat m’a appris, en matière judiciaire, à me méfier des a priori passionnels et des raccourcis dangereux, je fais partie de ceux parmi les socialistes qui considèrent qu’on ne peut transiger avec les questions de sécurité. On ne peut pas prétendre défendre la justice et l’égalité sans veiller à assurer les meilleures conditions de sécurité possibles à la population, et particulièrement à ses composantes les moins favorisées (dont il est avéré qu’elles souffrent proportionnellement davantage de l’insécurité). On ne peut pas vouloir la sécurité sociale et négliger la sécurité physique des personnes.

Mais défendre une option forte en matière de sécurité publique ne signifie pas approuver par principe l’escalade irresponsable et contre-productive que prônent certains acteurs politiques. Il faut se demander en effet dans quelle mesure les sénateurs Declercq et consorts ne jouent pas aux pompiers pyromanes en présentant un texte dont l’effet, s’il était adopté, serait inévitablement d’accroître le sentiment d’insécurité. En incitant les personnes à se défendre elles-mêmes et à défendre leurs biens, non seulement on leur confirme qu’elles sont menacées en permanence – alors que la réalité est, heureusement, moins simple – mais encore on ouvre la porte à une multiplication des arbitraires. A partir de quand est-on réellement menacé ? Dans quelle mesure ne s’expose-t-on pas plus qu’on ne se protège, soi ou ses biens ? Avec quelle proportion de moyens faut-il envisager une réaction ? Qu’est-ce qui sépare la légitime défense de l’agression réactive, voire de la vengeance? Etc. Toutes ces questions montrent à quel point il est important que des lignes de partages entre la justice et l’injustice soient élaborées et gérées collectivement et non pas laissées au libre arbitre individuel. Oui à la protection collective des personnes et des biens, non à l’autodéfense.

Cette propension de certains politiques à surenchérir sur des problèmes sociaux au risque de les exacerber encore davantage – et de les rendre encore un peu plus insolubles – me fait songer aux travaux de l’école de psychosociologie de Palo Alto. Il y a une bonne cinquantaine d’années que celle-ci, dont les figures de proues sont Grégory Bateson et Paul Watzlawick, a commencé à mettre en évidence qu’une des caractéristiques fondamentales de la névrose réside dans la propension de ceux qui en sont atteints à s’enfoncer dans leurs problèmes. N’en saisissant pas clairement la cause, ils ont tendance à tenter de résoudre les difficultés qui se posent à eux en faisant appel à ce que Watzlawick nomme « toujours plus de la même chose ». Et, du coup, ils augmentent toujours un peu plus le problème qu’ils sont censés vouloir résoudre. C’est clairement à ce type de cercle vicieux que conduit l’attitude de ceux qui prétendent vouloir contrecarrer l’insécurité et proposent des solutions qui, en réalité, ne font que la renforcer. J’avais déjà évoqué cette thématique dans mon discours du 1er mai dernier, à un moment où, quelques jours après le meurtre de Jo Van Holsbeeck, fleurissaient les propositions ultra-sécuritaires libérales telles que la mise en place d’une école des caïds. J’avais pris, à l’époque, l’exemple de ces conducteurs qui, inquiet de l’insécurité routière et peu confiant dans leur propre conduite, choisissaient de se doter d’un 4X4 pour mieux se protéger. Or, ce type de véhicules se révélant plus agressif du fait de sa puissance, de son gabarit et de la hauteur de sa calandre, il contribuait à son tour à élever le niveau global d’insécurité routière. Bref, « toujours plus de la même chose »….

On peut d’ailleurs penser que, d’une manière plus générale, les théories de l’école de Palo Alto pourraient nous être d’un grand secours pour comprendre la dynamique du Vlaams Block/Belang et, à sa suite, d’une partie de la classe politique face à des problèmes tels que l’insécurité ou l’immigration.

Si les politiques ont une responsabilité évidente dans la lutte contre l’insécurité, je considère que celle-ci ne peut se confondre avec une surenchère irréfléchie, peu importe qu’elle soit sincère ou dictée par des motivations communicationnelles, qui, sous couvert de vouloir résoudre les problèmes, ne fait que les aggraver. Il est crucial, en ce sens, que les citoyens soient eux aussi responsables, c’est-à-dire qu’ils exercent leur esprit critique. Il est notamment important qu’ils ne perdent pas de vue que, comme le soulignait le criminologue Jean-François Nandrin dans la Libre-Belgique de samedi dernier, qu’il n’est pas possible de construire une société où chacun serait en permanence en totale sécurité.

On peut reprocher beaucoup de choses à Didier Reynders, mais certainement pas son manque de sens de la communication.  Ni d’ailleurs une certaine constance dans la mauvaise foi (qui me dit que ça irait de paire ?). 

En lisant hier dans Le Soir la énième sortie du Président du MR contre le plan Marshall, me revenait en tête une phrase souvent entendue dans ma jeunesse : mintez, mintez, I èn’ dmorè toudi ene sacwè.  En fonction de cet adage populaire, dire le contraire de la vérité laisserait toujours des traces.  Si l’on se place sur le plan de l’efficacité électorale et non sur celui de l’éthique, le procédé ne serait donc pas idiot.  En tout cas, c’est une option qu’a manifestement retenue mon voisin du pays de Liège.

Reprenons : il y a un an, à l’annonce du plan Marshall, Didier Reynders en rejetait le principe a priori en considérant que « un plan Marshall, c’est tendre la main à quelqu’un d’autre ».  Quand il s’est rendu compte que le projet du gouvernement wallon ne consistait pas à demander des subsides à d’autres entités mais bien à compter sur nos propres forces et à parier sur la créativité de nos chercheurs et de nos entreprises, le chef des libéraux a déplacé le centre de gravité de ses attaques – sans, bien entendu, faire amende honorable.  Son angle de tir porte depuis lors sur la prétendue absence d’effets concrets du plan Marshall.  Du point-de-vue de ce qu’il convient sans doute d’appeler « marketing politique », la posture du ministre des finances et de ses conseillers en communication est incontestablement adroite (ceci dit sans jeu de mot …). Le plan Marshall consiste pour l’essentiel à faire phosphorer nos entreprises et nos universités pour préparer l’avenir en évitant que notre économie ne dépende trop de solutions peu concurrentielles ou en voie d’être dépassées.  Ses effets se font par conséquent sentir en cascade, et il est évident que, si, un an à peine après le démarrage de l’opération, ils touchent déjà  une série d’opérateurs de terrain, ils ne seront par contre ressentis que progressivement par des cercles de plus en plus larges de la population.  Prétendre que le plan reste sans effet fait donc appel, par un procédé en trompe l’œil, à l’expérience immédiate des gens. C’est un peu comme si, pour être taquin, je disais que le passage à l’Euro n’a pas eu d’effet sur le pouvoir d’achat …

L’autre astuce communicationnelle derrière le slogan libéral selon lequel le plan n’aurait pas encore d’effets, c’est celle qui consiste à suggérer qu’il prend du retard et tenter ainsi de masquer le fait, que bien au contraire, les délais de réalisation budgétaire, légistique et opérationnelle du plan Marshall ont été remarquablement rapides (une année, je le répète, entre l’annonce du plan et la première sélection de projets à l’intérieur des pôles de compétitivité).

Lorsque le chef de file libéral réaffirme qu’il n’a « pas rencontré Mr Marshall », je note d’ailleurs qu’il le fait à un moment précis, soit trois semaines après l’annonce de la première sélection de projets dans les différents pôles.  Peu de temps avant celle-ci, on avait entendu le MR ré-entonner son antienne sur l’absence de résultats de Marshall.  A l’annonce de la sélection, silence radio libéral !  Il faut dire que tous les observateurs – scientifiques, entreprises, gouvernement flamands, personnalités étrangères… –  exprimaient alors des appréciations flatteuses sur la qualité de la sélection, dont l’indépendance et la transparence ont été saluées, ainsi que sur ses résultats.  Dans le même temps, plusieurs de mes collaborateurs étaient invités à présenter notre expérience, au titre de bonne pratique, par des gouvernements étrangers qui envisagent à leur tour de développer la méthodologie adoptée en Wallonie.  Voilà qui contredisaient les oiseaux bleus de mauvais augure et les contraignaient au silence.  Pour combien de temps ?  On connaît la réponse : une fois tout le monde en vacance, le petit refrain insidieux est à nouveau persiflé … Et gageons qu’on le réentendra encore souvent car, pour en revenir à l’analyse communicationnelle, la technique utilisée joue assez cyniquement sur ce que les stratèges médias appellent la capacité d’oubli des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs : une fois qu’un sujet quitte la Une , il devient d’autant plus facile de le manipuler que l’opinion en a une connaissance de plus en plus imprécise.

Pour ce qui me concerne, j’ai tendance à considérer que Mr Reynders nous donne là une illustration de ce fameux ‘mal politique wallon’ qu’il aime tant dénoncer. Car si ce mal (qui n’est d’ailleurs en rien spécifique à la Wallonie ) procède bien pour partie de pratiques inacceptables sur le plan de la bonne gouvernance qui, d’où qu’elles viennent, doivent être combattues fermement, il réside tout aussi sûrement dans l’attitude politicienne, toutes tendances confondues, qui consiste à critiquer pour critiquer, à parier sur l’échec, à entretenir le pessimisme.  Je ne suis pas naïf et je connais suffisamment les codes de la politique pour comprendre qu’un président de parti ait besoin de se positionner dans la perspective d’échéances importantes.  Je n’arrive toutefois pas à me faire à l’idée que certains semblent pour autant prêts à sacrifier à leurs ambitions électorales les efforts concrets consentis pour l’avenir de tous non pas seulement par une coalition gouvernementale mais par tout un tissu économique, intellectuel et citoyen.  Je suis surtout convaincu qu’une telle approche est contreproductive à terme pour l’avenir de notre Région.

Je souligne aussi que le risque de recourir à de tels procédés n’est pas nul en soi car, toutes autres choses demeurant égales par ailleurs, il sera toujours plus facile de disqualifier de la sorte les actions structurelles qui, comme le plan Marshall, partent des lieux de créativité et des outils de production pour irradier toute la société wallonne que les mesures ponctuelles à effet facial et immédiat.  Le danger est grand, dés lors, de créer un climat qui encouragerait le monde politique à se détourner des grands chantiers fondamentaux, pourtant indispensables, au profit de mesures capillaires et limitées qui viseraient à impressionner directement et individuellement le plus grand nombre mais qui n’auraient que peu, voire aucun, impact positif sur l’intérêt général.